El titular del INAH, Diego Prieto, dijo que el fin de semana pasado, antes de que se diera a conocer el contagio de AMLO de COVID-19, se le mostraron hallazgos arqueológicos
Diego Prieto Hernández, director del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH), celebró esta mañana, durante la conferencia de prensa mañanera, que el presidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO) haya reaparecido el pasado miércoles en un video, tras darse a conocer que estaba contagiado por tercera vez de COVID-19, y que está restablecido.
“Contento de ver a nuestro presidente restablecido, claro esperando que termine su proceso de recuperación después del contagio”, señaló Prieto.
En la conferencia de prensa mañanera, encabezada por el secretario de Gobernación, Adán Augusto López Hernández, el director del INAH dio un informe sobre los hallazgos arqueológicos que se le presentaron a AMLO el pasado fin de semana, antes de que se informara que estaba contagiado de nuevo de Coronavirus.
Prieto señaló que el pasado “viernes y sábado, presentamos el informe general del salvamento arqueológico del Tren Maya, que no solo es encontrar y registrar los hallazgos arqueológicos que se recuperan en las obras del tren, sino es un trabajo completo para el mejor conocimiento de las civilizaciones y culturas que ocuparon el territorio en el devenir de esos pueblos vinculados a la gran nación Maya”.
Dijo que el viernes pasado le presentaron a López Obrador el hallazgo de una urna con una cabecita del Dios Kauil, una deidad vinculada al rayo, la fuerza y el poder, que sería la primera representación de bulto que aparece en México.
Saqueo de piezas arqueológicas
A pregunta expresa de cómo se ha venido trabajando para frenar el saqueo de piezas arqueológicas, Prieto dijo que es una política muy firme del Gobierno del país, la recuperación del patrimonio mexicano que se encuentra ilícitamente en el extranjero y, antes que ello, evitar la salida ilegal de materiales arqueológicos y evitar la impunidad en esta materia.
Prieto señaló que, afortunadamente, el Estado Mexicano cuenta con una legislación que es la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicos, Artísticos e Históricos, la cual determina que cualquier monumento arqueológico, ya sea de carácter inmueble o de carácter mueble, es decir, cualquier objeto arqueológico es propiedad de la nación y está fuera de cualquier acto de comercio.
“Comerciar bienes arqueológicos es ilegal para nosotros, tanto en México como en cualquier otro país de mundo. Exportar bienes arqueológicos es ilegal y por supuesto que tiene que ser sancionado, es un delito; hacer excavaciones o saqueos de material arqueológico, sin la debida autorización del Instituto Nacional de Antropología e Historia es un delito que se pena con la cárcel, y por supuesto la recuperación y la reparación del daño ocasionado”.
Prieto recordó que el saqueo y comercialización de piezas arqueológicas es ilegal. Foto Cancillería
Dijo que esto implicaba fortalecer la seguridad al interior de México.
Recordó que en 2019 se recuperaron más de 590 exvotos que fueron sacados ilícitamente del país, entre los años 50 y 60 del siglo pasado, y que se encontraban en posesión de algún coleccionistas que no pudo, sino, hacerse cargo de que sus bienes fueran incautados en Italia, con los que se hizo una exposición.
Habló de otras recuperaciones de piezas arqueológicas muy destacadas, por ejemplo, más de 2 mil 300 objetos arqueológicos que regresaron de Cataluña, España, así como una serie de más de 2 mil pequeñas achuelas de cobre que se usaban como medio de cambio en el periodo posclásico en el área mexica y que fueron incautadas en Miami, Estados Unidos. Dijo que, en lo que va del sexenio, se han recuperado 11 mil piezas arqueológicas.
Sobre el Penacho de Moctezuma, que se encuentra en Europa, señaló que este salió de México en el siglo XVI, sin embargo, es un objeto integrante del patrimonio mexicano y debería estar en nuestro país. “Se han hecho las gestiones, ha habido una negativa, el gobierno mexicano no va a establecer conflictos con Estados hermanos por estos motivos, sabemos que lo que subyace es una diferente visión jurídica”.
